MARIAGE DERANGé

Quelques mois à peine après l’union de Nicolas Sarkozy et de Carla Bruni, un mariage provoque à nouveau un raz-de-marée de commentaires parmi les politiques. Un mariage ou plus exactement l’annulation d’un mariage. Aucun people concerné, d’ailleurs les noms des personnes ne sont jamais cités. Toujours prompts à s’émouvoir des atteintes aux droits de la femme, tous nos parangons de justice de droite et de gauche condamnent la décision du tribunal de Lille, à l’exception notable du garde des Sceaux. Or la justice n’a fait qu’entériner un accord d’annulation entre les deux époux, dont on sait seulement qu’il se fondait sur la dissimulation par la femme de la perte de sa virginité avant le mariage. Le tribunal s’est donc prononcé sur la base du mensonge pour annuler l’union, mais n’a jamais porté de jugement sur la chasteté prénuptiale de l’épouse. Il est donc aberrant de tirer sur le pianiste. Ce n’est pas la décision de justice qu’il faut critiquer, et nous ne sommes pas à Kandahar. En revanche, nos représentants auraient tout intérêt à s’interroger sur une société laïque qui continue en 2008 à autoriser des attentes sexuelles et des pratiques matrimoniales archaïques et coercitives. La tolérance est un échec qui a fait ses preuves depuis Munich 1938. Face à des religions, des formes de pensée ou des régimes politiques irrespectueux des libertés octroyées par les démocraties, nul ne peut plus, nul ne doit plus être tolérant. Il s’agit d’une question de survie pour notre société. Les règles doivent être les mêmes pour tous, et elles doivent être appliquées avec les mêmes égards et la même sévérité pour tous. Catholique, musulman, juif ou bouddhiste pourquoi pas, mais ne demandez pas à l’Etat de gérer vos singularités. Pour autant, la pensée unique frappe une nouvelle fois. Quel scandale qu’un homme attende d’une femme qu’elle soit vierge avant le mariage ! Et si cette femme le souhaite ardemment, est-elle forcément l’objet d’une pression machiste ? Au nom de quoi porte-t-on un jugement de valeur sur la sexualité ? Ah oui, on ne fait pas toute une histoire pour un homme, c’est vrai. L’homme peut faire ce qu’il veut, sans risque d’être lapidé, condamné, méprisé. Exact. Résidu de la préhistoire qui n’est pas encore terminée, la domination physique du male sur la femelle s’impose comme l’évidence (si l’on excepte les années communistes de la RDA). Imaginons maintenant une société où la femme réclame l’annulation du mariage car son conjoint ne possède pas une virilité suffisante. Est-ce envisageable, est-ce condamnable ? C’est surtout peu crédible, car à moins qu’on ne force le mâle à exhiber l’objet du délit, il niera forcément être dépourvu d’un attirail de qualité. Heureusement, les interrogatoires des juges étant désormais filmés, il suffira à un astucieux producteur de coproduire avec un tribunal de province une délicieuse émission de télévision pour rendre l’aventure nettement plus délectable.

@ 01 juin 2008